Pokud nejsou naplněny postupy Open Science, které nejsou povinné, ale projekt se k nim přihlásil (open peer review), není možné publikaci vykázat?

V případě, že nebudou plněny nepovinné postupy otevřené vědy, bude každý takový případ posuzován individuálně. Neplnění nepovinných postupů však nemá vliv na uznání/neuznání publikace do indikátoru publikací. Obecně platí, že nepovinné postupy otevřené vědy se aplikují pouze v případech, kdy je to možné, a tudíž se neuplatňují automaticky u každé publikace. V případech, kdy se […]

Číst více »

V Základních parametrech projektu, kapitola 5. Principy otevřené vědy (OV) se příjemce zavazuje uplatňovat užitné vzory, patenty. Jakým způsobem se uplatňují principy OV u nepublikačních výsledků, kde jsou např. autorská práva? Jaký typ DOI, resp. jaký repozitář má být uveden u těchto výsledků v Soupiska k vybraným indikátorům MeS/MeS ITI?

Do důvěryhodných repozitářů mají příjemci povinnost ukládat recenzované vědecké publikace a výzkumná data. Pro nepublikační výsledky, jako jsou například užitné vzory, patenty či jiné nepublikační výstupy je doporučeno uvedení odkazu na místo uložení a zveřejnění, například v Databázi patentů Úřadu průmyslového vlastnictví ČR. Posouzení konkrétního způsobu zveřejnění může záviset na povaze daného výstupu; doporučený přístup […]

Číst více »

V případě zveřejňování dat i článků v repozitáři ZENODO, je možné vytvořit tzv. „vlákno“, kde je nejprve zveřejněn dataset s vlastním DOI, následně jeho nová verze, přičemž celý záznam uzavírá článek s odlišným DOI? Oba výstupy tak mají vlastní funkční DOI. Vědec by tímto způsobem nemusel vytvářet samostatné záznamy, čímž by se snížila administrativní zátěž (např. duplicitní vkládání metadat). Je tento přístup akceptovatelný, nebo je nutné mít dva samostatné záznamy?

V repozitáři je třeba vytvářet samostatné záznamy pro každý digitální objekt – tedy zvlášť pro dataset a zvlášť pro publikaci. Každý z těchto výstupů musí mít vlastní metadata a vlastní DOI. U datasetů je možné v repozitáři využít verzování a vytvořit tzv. „vlákno“, v jehož rámci se evidují jednotlivé verze daného souboru dat pod hlavním […]

Číst více »

Je nutné uvádět datum podání do peer review procesu všech publikací?

Ano, je to dáno definicí pro započítání publikace do indikátoru, kdy není možné započítat publikace podané do peer review procesu před datem zahájení realizace projektu. Pokud je toto datum veřejně dohledatelné u verze publikace u vydavatele, je možné se na ně v soupisce pouze odkázat.

Číst více »

Jak postupovat v případě, kdy příjemce přijal nepovinný postup zveřejňování preprintů, ale některé časopisy zveřejnění preprintů neumožňují?

V případech, kdy se k nepovinným postupům příjemce zavázal, ale uplatnění těchto postupů není možné, je nezbytné tuto skutečnost náležitě odůvodnit. Mezi oprávněné důvody patří zejména ochrana duševního vlastnictví, komerční využití výsledků, právní nebo etické závazky a politika vydavatele či zahraničního partnera. U konkrétní publikace je třeba zdůvodnění uvést do soupisky v části nepovinné postupy […]

Číst více »

Je možné použít zelenou cestu otevřeného přístupu?

Ano, ale pouze v případě, kdy vydavatel umožní zveřejnění v repozitáři pod licencí CC-BY.

Číst více »

Co vše je nutné zahrnout do data setů?

Na toto nelze dát obecnou odpověď, řídí se oborově danými standardy. Naprostým minimem by mělo být to, aby bylo možné výsledky výzkumu, k nimž se data vztahují, ověřit. Zároveň by toto mělo být popsáno v plánu pro správu dat.

Číst více »

Existuje seznam publikačních databází, které publikují s impakt faktorem bez poplatků?

Ne, takový seznam neexistuje. Nelze jej vytvořit, jedná se o dynamické prostředí a zároveň není v České republice k této problematice uzpůsobená legislativa.

Číst více »

Kdy je žadatel/příjemce povinen doložit Plán správy dat? V rámci první ZoR nebo při podání žádosti o podporu? Specifická pravidla zmiňují předložení Plánu správy dat na dvou místech, konkrétně na straně 19 a 36.

Povinnost předložit Plán správy dat se váže k první Zprávě o realizaci projektu (ZoR). Na str. 19 v SPpŽP je k tomuto uvedena nepřesnost, celý bod 2. povinných postupů otevřené vědy na straně 19 je důsledkem administrativní chyby a bude vypuštěn. Bude napraveno vydáním 2. verze pravidel.

Číst více »